Пятница, 22 Мая 2020 21:12

АрмИнфо. Одной из актуальных тем в связи с эпидемией коронавируса стали новости о раздаче гражданам денег. Такие, вытекающие из сложившейся ситуации вынужденные шаги государств сыграют на руку сторонникам муссируемого на протяжении нескольких лет закона о Безусловном основном доходе, в соответствие с которым правительства планировали выплачивать людям некие суммы. Россия обсуждала необходимость таких выплат, США и Нидерланды выступали за введение такой практики, а Швейцария и Венгрия - против. Однако мало кто знает, что эту идею лет 20 назад впервые озвучил российский ученый, директор НИИ Глобальной экономики, профессор МФЮА, автор монографий «Общая теория постиндустриального государства» и «Закон сохранения капитала» доктор экономических наук, наш гость Карен Маркарян. Он любезно согласился выступить  по этому поводу для ИА АрмИнфо.

Действительно кроме ряда таких учёных как академики Клейнер и Львов, профессора Бузгалин, Дзарасов, Зарнадзе, Ерзнкян, Колганов, Сандоян о том, что эта идея - моя, мало кто знал или знает. Дело в том, что я не отношусь к числу коллег, которые часто пишут статьи или выступают с докладами. Моё последнее выступление по феномену минусового процента было на 2-м международном конгрессе по политэкономии, а последняя статья о дальнейшей судьбе экономики и человека вышла в свет в позапрошлом году.

Мне нравится писать также и прозу, возможно, это выходит не так уж плохо, коль скоро её переводят на разные языки, включили в школьную программу на Украине и по ней снимают фильмы и сериалы в Армении и в Москве. Правда чтобы прекратить скандалы на творческой кухне между научной и литературной музами мне пришлось вести двойную жизнь и, взяв писательский псевдоним стать к тому же и Марком Ареном. Так что наука, это лишь часть моей жизни, и я не хочу посвящать себятолько ей.

Хотя будучи ещё дипломником, мне удалось придумать для советского супер-компьютера ЕС-1045 новый принцип контроля памяти, который по признанию самих американцев оказался лучше, чем в IBM. Позже, в аспирантуре я нашёл способ обойти пресловутое «проклятие размерности Беллмана», дамокловым мечом висевшее над исследователями сложных систем. Ну а в конце 90-х судьба свела меня с академиком Львовым. Дмитрию Семеновичу понравилась моя идея «Национального дивиденда» и чтобы продолжить наше общение я прислушался к его совету и, взявшись за докторскую диссертацию, озвучил эту идею в моей монографии «Общая теория постиндустриального государства».

А как это связано с популярным в мире законом о Безусловном основном доходе?

Дело в том, что внешне Безусловный основной доход и Национальный дивиденд похожи как сиамские близнецы и сводятся к выплате людям бюджетных денег. Но если закон о Безусловном основном доходе преподносится правительствами как благотворительный акт, то моя идея Национального дивиденда обосновано вытекала из очевидного права граждан на свою долю государственного дохода и поэтому применение мною термина «дивиденд» таило в себе смысловую нагрузку.

На латыни дивиденд это «то, что подлежит разделу» и означает часть дохода корпорации, которую получают ее владельцы. Но в 1920 г. выражение «национальный дивиденд» было уже введено в научный обиход Артуром Пигу («Экономическая теория благосостояния». Прогресс, Москва, 1985), обозначив им «всё то, что люди покупают на свои доходы». Но всё, что люди покупают на свои доходы, в современной экономической науке означает «национальный доход». Поэтому в отличие от терминологии Артура Пигу, в моей терминологии - «Национальный дивиденд» это часть государственных доходов, которую должны получать граждане, которые, по сути, являются владельцами своего государства.

Так что, государство это мы?

Именно так. Ведь если рассматривать государство как «чисто правовой феномен, как юридическое лицо», оно есть не что иное, как корпорация, писал Ганс Кёльзнен в своём труде «General Theory of Law and State» (Cambridge, Mass., 1945). Следовательно, развивая эту мысль и рассматривая граждан тоже как «чисто правовой феномен, как физическое лицо» можно считать, что они - владельцы такой корпорации-государства. Но корпорации имеют выручку, которая покрывает затраты и расходуется на развитие, налоги и выплату дивидендов их акционерам. Значит так должно поступать и государство - покрывая из выручки свои затраты расходовать оставшийся доход на развитие и выплату дивидендов акционерам в лице своих граждан.

Но у корпораций нет обязанности платить дивиденды, это всего лишь их право.

Это так. Однако государство это не сугубо коммерческая корпорация. Кроме прочего оно гарантируют правограждан на жизнь. Это святая обязанность государства. И оно обязано наполнить право граждан на жизнь материальным содержимым. Откуда и вытекает его обязанность выплачивать им Национальный дивиденд или Безусловный основной доход в размере не более прожиточного минимума. Ибо государство обеспечивает лишь право граждан на жизнь, а богатеть они должны уже сами.

Есть ли «ахиллесова пята» у вашей идеи?

Была. Дело в том, что поскольку Национальный дивиденд (или Безусловный основной доход) будет выплачиваться из бюджета, то его источником будут доходы казны, включая налоги. В то время, как корпорации не вправе брать что-либо похожее на налоги со своих владельцев. Из-за этого Национальный дивиденд рисковал стать ещё одним, пятым видом  перераспределения национального дохода. Что уже было бы не плохо т.к. эффективность 4-х предыдущих - ценообразования в сфере обращения, уплаты налогов в бюджет, социальных расходов государства и взносов в благотворительные фонды, стала падать, о чём свидетельствует непропорциональный темпам экономического развития безудержный рост числа миллиардеров и всё возрастающий индекс Джини. Хотя всё тот же Артур Пигу учил, что благосостояние общества может быть увеличено, если доходы распределяются более равномерно между членами общества.

И как вы решили эту проблему?

Избавиться от налогов помог когнитивный диссонанс - конфликт установленного права с правовым сознанием. Точнее столкновение в сознании конфликтующих представлений о двух наших сущностях - налогоплательщика и гражданина, порождающее рефлекторный протест и чувство дискомфорта не только во мне. Ведь провозглашая граждан хозяевами государства, конституция обязывает нас платить ему налоги. Капитализм собирается уже уходить, а в мире процветают феодальные отношения между вассалами в лице бизнеса и граждан, и феодалом в лице государства. Скоро появятся налоги «ни за что» или «просто так». Впрочем, и те, что есть, противоречат здравому смыслу.

Можно привести конкретный пример?

Безусловно. Допустим, мы с вами заплатили налоги, и у нас осталось по 10 млн.рублей. Я спрятал деньги в чулок, а вы построили дом. Возвели его на собственном участке, купленном тоже за деньги, с которых тоже уплатили налоги. Дали работу архитекторам, строителям, водителям, продавцам, рабочим. И начнёте платить имущественный налог на свои, чистые от налогов 10 млн. рублей, превращённые в дом. В том случае, когда уже платите налог на землю, на которой этот дом установлен. Пока остался бесплатным только воздух.

Но без денег у государства не будет образования, безопасности и многого другого. Не будет и самого государства.

Но ведь никто не отрицает, что государству нужны деньги. Просто эти деньги государство должно зарабатывать, а не шарить в карманах у граждан и бизнеса.

Зарабатывать? Как?

Точно также как это делает каждая корпорация. Эффективно используя свои активы. И не только землю, недра, дорожную инфраструктуру, но также свой главный актив, деньги. Они существуют тысячи лет, но в научных кругах до сих пор кипят бурные споры об их сути. Одни считают их обязательством, а на другом краю те, которые видят в деньгах универсальный товар, который принадлежит государству.

Те, что в моём кармане, тоже?

Вам принадлежит лишь их содержание, в то время как форма принадлежит государству, точно также как кредитная карточка принадлежит банку. Ваши деньги означают, что вы что-то продали на эту сумму и можете на эту же сумму что-то купить. Чтобы не искать тех, с кем можно обменять то, что у вас есть на то, что вам нужно, и были созданы деньги - товар, на которые можно обменять всё.

Когда-то физики до хрипоты спорили о природе элементарных частиц - это курпускула или волна? Сошлись на курпускулярно-волновой теории. Думаю, что решение и этого спора нужно искать в вещно-обязательственном дуализме, где деньги проявляют как обязательственные, так и вещные свойства. Так вот, чтобы избавиться от унизительной вассальной повинности отчитываться за свои заработки и делиться ими с государством, нужно перевести наши с ним экономические взаимоотношения с подчиненных в равноправную плоскость. То есть, отказавшись от порочной практики взимания налогов с бизнеса и граждан, государство должно пополнять свой бюджет, получая комиссию с каждой транзакции денег.

Это налог с оборота или выручки?

Абсолютно другое. Оборот это объём реализованной продукции в денежном выражении. А выручка - показатель дохода от поступления денежных средств или иного имущества. Если выручка признаётся по методу начисления, оборот и выручка совпадут, а если по кассовому методу, то они могут быть разными. Но дело даже не в этом. Просто забудьте слово налог. Оно не достойно XXI века, поскольку экономически подчиняет граждан и бизнес государству. Поэтому предлагается ввести комиссию за пользование деньгами, благодаря чему отношения граждан и бизнеса с государством перейдут в плоскость делового равноправного оборота.

Правда, при этом должен быть полностью отменён наличный денежный оборот. Шведы ближе всех к отмене наличных: лишь 2% всех платежей в Швеции происходит с помощью купюр, а магазины активно внедряют PayPass, POS-терминалы и кард-ридеры для приема банковских карт через смартфон.

Только безналичные деньги?

«Безналичные деньги» это выдумка ряда экономистов. Ни в Гражданском кодексе РФ, ни в законах о банках, о и ЦБ, ни в других законах нет термина «безналичные деньги». А вот термин «безналичные расчёты» есть. Но он означает лишь расчёты, производимые без применения наличных денег, но не означает наличия неких особых «безналичных денег». Расчёты посредством зачета требований - тоже безналичные расчёты. Но это не означает, что происходит передача каких-то «безналичных денег».

«Деньги» по российским законам - это денежные знаки в виде банкнот и монет, и ничего более. Расчёты по обязательствам, предметом которых являются деньги, могут быть наличными или безналичными, т.е. совершаться с использованием денег или без. Когда мы говорим о безналичных расчётах, мы говорим о расчётах без использования денег вообще, а вовсе не о расчётах с применением «безналичных денег». Кстати, то, что сейчас называется «безналичными расчётами» в 20-е годы прошлого века именовалось более точно — «безденежные расчёты», расчёты без денег».

А какой может быть эта комиссия?

Расчёты показали, что в 2019 году общий объём платежей денежных средств в России составил 2 004 770,56 миллиардов рублей. А доходы российского бюджета  2019 года составили 20 187,84 миллиарда рублей. Отсюда выходит, что комиссия в размере 1,0% от суммы любой транзакции достаточно, чтобы Россия забыла бы слово «налоги» как корпоративные, так и с физических лиц. А если комиссия составит на 0,9% больше, то каждый гражданин сможет ежемесячно получать от государства Национальный дивиденд (Безусловный основной доход) в размере прожиточного минимума, который сегодня составляет 11 185 рублей в месяц.

Господь наделяет нас разными способностями, родители – разными возможностями, но государство должно сглаживать это неравенство и с помощью Национального дивиденда предоставить каждому шанс.

Но ведь кроме всего прочего существенно сократятся общественные издержки в сфере производства и обращения товаров и услуг?

По некоторым данным в той же России порядка 3 миллионов бухгалтеров, на оплату труда которых ежегодно расходуется около 2,5 триллионов рублей. По разным оценкам деятельность налоговых служб оценивается ещё в 0,5 триллионов. Эти 3 триллиона ложатся серьёзным бременем на национальную экономику, увеличивают на столько же стоимость товаров и услуг, и в конечном итоге оплачиваются из потребительского кармана. Благодаря отмене налогов каждый россиянин сможет сэкономить около 1700 рублей в месяц или около 20 тысяч в год на зарплатах бухгалтеров и фискальных органов. Кроме того, не нужно будет вздрагивать от каждого стука в дверь, боясь налоговой: со всеми вопросами к банку, который обязан с каждой вашей транзакции перечислить государству 1%.

Видимо из-за стереотипов мышления все же возникает вопрос: устроит ли всех этот 1%? Или для кого-то это окажется много?

Во-первых, эта комиссия в 1% подсчитана так, чтобы собрать в бюджет такую же сумму, которую сегодня так и так собирают с помощью налогов. А во-вторых, все и даже коллеги-экономисты ошибочно полагают, что налоги платят как компании, так люди. На самом деле это не так. Все налоги, в конечном счёте, оплачивают из своего кармана конечные потребители, то есть люди. Предприятия не являются конечными потребителями, так как всё, что они покупают, неважно, цеха, оборудование, запчасти, канцелярские принадлежности, сырьё и даже труд, это всё используется для того, чтобы произвести что-то, которое купит конечный потребитель, то есть человек. И всё, что предприятие тратит, включая налоги, и даже включая налоги на прибыль и дивиденды владельцев, всё это включается в стоимость того товара или той услуги, которые купят конечные потребители, то есть люди. Поэтому даже те налоги, которые платят компании, в конечном итоге оплачиваем мы с вами. Сидя в цене товара или услуги они перекочёвывают из наших карманов на счета компаний, а оттуда в бюджет. Иногда компании пытаются присваивать эти деньги через разные хитрые схемы оптимизации налогов. Государство с этим борется, привлекая в фискальные службы всё более опытных налоговиков. Видя, как государство пытается устранить все лазейки, компании приглашают дорогих консультантов, которые изобретают новые способы ухода от налогов. А мы с вами всё это оплачиваем. 

И последний вопрос. А какова реакция экспертного сообщества?

Публикуя мою статью «Леммы основного монополизма» в журнале «Политический класс» её главный редактор Виталий Третьяков пояснил в колонке редактора, что сознательно размешает её в разделе «Стратегия», ибо если Россия выберет предложенный мною путь, то он станет для неё стратегическим. Эльвира Набиуллина, тогдашний президент фонда «Центр стратегических разработок», а ныне председатель Центрального банка России писала, что основные положения моей работы будут использованы при разработки концепции развития России до 2025 года. А известный футуролог и директор Google Рэй Курцвейл предрёк, что закон о Всеобщем основном доходе в 30-е годы будет принят во всех странах мира. Ждём-с.